Une fiction post-vérité
·
Mohammed Bakrim
Un bon film mais une Palme d’or controversée ! Loin
des calculs cannois, il y avait certainement d’autres prétendants plus
« légitimes » en termes cinéphiliques, stricto sensu. Je pense
notamment à Aki Kaurismaki et ses Feuilles mortes (j’y reviendrai). Dans tous
les cas, ce soir-là, à la belle salle casablancaise du Lutétia, je n’étais pas
le seul à le penser. Si l’on s’en tient à l’applaudimètre, la réaction du
public (nombreux et diversifié) à la projection du « film
événement », L‘anatomie d’une chute, en ouverture des semaines du film
européen, fut pour le moins mitigée. Peut-être que la pluie des récompenses
reçues par le film avait placé l’horizon d’attente à un niveau élevé. Par exemple,
le jour même de sa présentation, il avait obtenu Le prix du meilleur film
policier (sic !) ; et la veille, le prix du syndicat français de la
critique. Mais peut-être que le malentendu est plutôt ailleurs. Mon hypothèse
est que la dimension culturelle et les enjeux sociétaux qui traversent le film
de bout en bout y sont pour beaucoup. Les deux plans chargés d’ambiguïté de la
séquence finale (on voit d’abord la mère dans les bras de son enfant dans
une posture trop intime ; puis la veuve qui se retrouve étreignant le chien
venu prendre la place de l’époux disparu) ne sont pas faits pour faciliter une
réception culturelle apaisée du film. Celui-ci est trop marqué (comme on dit
pour un signe linguistique) culturellement. C’est un film dans l’air du temps
européen, surtout franco- français. Il anticipe quelque part l’arrivée de
Gabriel Attal, perçu comme indicateur sociétal, à la primature. C’est un film
« post » : post MeToo ; post Brexit : la langue
anglaise est omni présente dans le récit ; l’anglais est même valorisé
comme terrain d’entente pour le couple franco-allemand en panne et il y a une
nostalgie de Londres, ville refuge, loin des « trous » que Sandra
l’écrivaine d’origine allemande et son mari Samuel, écrivain et enseignant ont
connu de part et d’autre du Rhin…
Mais c’est essentiellement un récit
post vérité. Le concept est devenu populaire depuis le début des années 2000.
Il permet de « décrire une situation dans laquelle il est donné plus
d'importance aux émotions et aux opinions qu'à la réalité des faits ». Et
le film n’est pas avare en émotion ; déjà en mettant un enfant, non-voyant
de surcroît, au cœur du drame. Le choix en outre de conduire le récit à partir
du point de vue d’une femme forte qui a réussi là où le défunt a échoué et qui
a même pu imposer sa langue au tribunal qui l’avait au départ obligée à
s’exprimer en français. Et une femme enfin qui n’a pas hésité à dévoiler en
public ses choix intimes. Autant d’arguments qui ont séduit les féministes et
les pro-féministes.
Mais peut-être qu’il faut neutraliser
tout ce discours d’escorte qui accompagne le film pour s’intéresser au film
lui-même. Un bon film alors ? Oui, indéniablement : très bon scénario
(un peu même trop) ; très bon casting et une bonne direction d’acteurs
(l’actrice principale est excellente) ; le chien Messi très bien dans son
rôle de véritable témoin muet (il ouvre le film et il le clôt) …
Le film s’ouvre sur une voix off.
C’est un film en effet que l’on voit et que l’on écoute surtout (une partie du
drame sera construite autour de la question de ce que l’enfant a réellement entendu
à propos de la dispute de ses parents). Puis les images suivent cette ouverture
sonore et on découvre, Sandra interviewée par une étudiante. Il y a un jeu de
séduction implicite que le jeu de la caméra capte intelligemment. Mais les
bruits de musique qui émanent de l’étage empêchent le bon déroulement de
l’interview. Reste l’échange des regards entre les deux femmes avant de
convenir d’un autre rendez-vous, ailleurs. On découvre les lieux, une maison de
montagne. Les plans intérieurs sont saturés de lignes (poutres, portes,
escaliers…) et de figures géométriques avec prédominance de la figure du
triangle (père/mère/enfant ?). La configuration de cet espace préfigure un
récit complexe. Un cinéma de la complexité, en somme ; de la confusion des
sentiments. Arrive une balle du premier étage suivi d’un chien qui la récupère
et remonte. Au propre et au figuré, la balle est dans le camp de l’enfant.
C’est son témoignage final qui va faire basculer le procès du côté de
l’acquittement de la mère. Même si l’ombre d’un doute persiste.
Le film est en effet un film de
procès. Une tendance de l’époque, le cinéma français, mais pas que, va beaucoup
aux tribunaux. Une illustration de la
judiciarisation de la vie publique : on ne compte plus le nombre d’hommes
publics convoqués devant les juges (politiciens, producteurs de cinéma…) mais
cela reste un formidable exercice de cinéma où les Américains sont passés
maître. Le tribunal séduit les scénaristes. Un film de procès : c’est une
mise en scène d’une autre mise en scène ; celle d’une cour de justice
fortement codée ; obéissant à un « scénario » bien rodé. Le
tribunal est un espace de jeu où circule une parole et des regards selon un
rituel bien établi. Le film de Justine Triet dévoile ce dispositif en le
faisant précéder par une répétition : l’avocat vient chez Sandra (c’est
une vielle connaissance) et l’entraine au redoutable exercice que constitue un
procès des Assises. Cette partie jouée par les deux personnages est d’ailleurs
fort intéressante, bien réussie par rapport à la scène réelle au tribunal. Je
trouve les séquences du tribunal de Saint Omer d’Alice Diop très fortes avec un
dispositif qui privilégie le plan fixe donnant toute sa mesure au jeu de la
parole et du regard dans ce corps à corps que sont les interrogatoires et les
contre- interrogatoires dans un cour de justice. Justine Triet a choisi une
autre démarche ; plutôt une caméra très mobile, variant les angles et les
points de vue comme pour dire le poids de l’incertitude qui pèse sur les
enjeux. Elle multiplie les cadrages et des positions inédites (en
contre-plongée par exemple sur le procureur !). La protagoniste,
l’accusée, est filmée elle sereinement. Un code de couleurs à partir de ses
vêtements décline métaphoriquement l’évolution du drame. Très tôt dans le film
on la découvre lors de son interview reportée dans des cloueurs claires,
chaudes, vives qui disent sa joie de vivre. Tout de suite après ce sont des
costumes avec des couleurs sombres, froides. Sauf pour le plan final dans le
tribunal où on la découvre mieux éclairée, avec un chemisier clair. Une
ambiance optimiste annonçant le dénouement heureux du procès.
Aucun commentaire:
Enregistrer un commentaire